前   言

近日，跟着刀郎歌曲《罗刹海市》走红，嘲讽戏仿行为一种文体艺术作品创作局势再次引起怜惜。很多议论以为，《罗刹海市》通过嘲讽戏仿的手法，抒发了对我国音乐界行业保守以及审好意思步地僵化的品评。因为具有促进社会卓著的价值，嘲讽戏仿言论一般不会被不容，而利用嘲讽戏仿手法创作的作品，即便在使用了原作品骨子的情况之下，也会被视为对原作品的一种合理使用形貌，允许其接续使用。

嘲讽和戏仿不单是出当今文体艺术作品中，也会出当今商标中。举例，“当天油条”商标在一定进度上不错被视为是对“当天头条”商宗旨戏仿。抖音公司诉当天油条商标侵权和不刚直竞争案在原告撤退上诉之后，一审判决最毕见效。一审判决主文法律职守承担部分有一段对于商标师法的申报，指出：“客不雅地说，当天油条公司等使用“油条”象征照实存在对抖音公司注册商标“头条”一定进度上的师法，但该种师法应认定属于合理范畴内的师法，不应认定组成法律上的侵权。师法是东说念主们应用抒发目田权的体现，限定的师法是改变的基础，在阛阓竞争中，唯有允许对他东说念主效果进行限定师法和利用，本领和经济才会抑制更新和发展。”从上述申报不错看出，一审法院以为当天油条公司使用“油条”象征，属于对抖音公司“头条”商标在合理范畴内的师法。准确地说，这种师法具有一定戏仿色调。

关联词本文以为，商标戏仿概况免责的范畴也应存在一定截止。要是被告将戏仿象征行为其自身商品的商标使用，不应属于不错免责的范畴，而仍应适用商标法来判断是否组成侵权。

#01

商标戏仿及我国免责司法的窘境

商标时时是笔墨、图形、三维标志等要素的组合。其中，笔墨、图形等要素本人不错抒发一定的含义，但商标权东说念主将这些要素行为差别商品处事开端的象征使用，不错让破钞者识别商品处事的提供者。仍以“当天头条”为例，“当天头条”四个字本人的含义是新闻媒体在今天报说念的第一条新闻，但抖音公司将“当天头条”行为其手机客户端新闻推送APP的商标。经永恒使用，“当天头条”依然不错匡助破钞者识别新闻推送APP的处事开端。

图片

抖音公司23130298号“头条”商标

图片

（“当天油条”店铺） （开端：收罗）

戏仿，英文为parody，如前文所述，较常见于文体艺术作品中，是对他东说念主作品的一种戏弄、嘲讽意旨的使用和师法。举例，刀郎创作的歌曲作品《罗刹海市》是对蒲松龄文体作品《聊斋》中同名作品的戏仿，虽然其中增多了“未始开言先转腚”等骨子。此外，视频作品《一个馒头激发的血案》是对电影《暧昧》的戏仿。凭证表面界不雅点，戏仿作品为抒发品评或议论不雅点在合理范畴内使用原作品骨子属于对原作品的一种合理使用，不组成侵权。[1]

所谓商标戏仿，其实是对他东说念主注册商宗旨戏仿性使用（parodic use）。由于商标时常仅有较短的笔墨或粗心的图形，对商宗旨戏仿在实践中并未几见。在电影《大腕》中曾出现“三六牌”烟草、“报丧鸟”西服，被学者以为是对“三五牌”烟草和“报喜鸟”西服的商标戏仿。当天油条公司使用的“油条”象征，尽头是连系其店铺称呼、logo、遮挡、告白语的使用情形来看，不是对抖音公司“头条”象征毛糙地师法，而是具有一定戏弄色调的戏仿。

关联词，商标戏仿在我国所遭受的司法窘境是，我国《商标法》及相干司法解释仅礼貌了有限几种商标合理使用或刚直使用的情形，并未明文礼貌戏仿性使用属于商标合理使用且不错免责的情形。在我国，商标合理使用或刚直使用的情形包括对他东说念主象征中通用称呼术语的刚直使用，举例：

凭证我国《商标法》第59条第1款礼貌，要是注册商标包含商品通用称呼、或者径直暗示质地、功能和用途的术语时，不得截止他东说念主对该称呼或术语的刚直使用。此外，使用他东说念主商标不错免责的司法还包括，商品销售者（尤其是转售者）为对商品的开端或用途进行说明，而对商品商标进行的描写性使用，举例凭证《北京市高等东说念主民法院对于审理商标民事纠纷案件些许问题的解答》第27条第1款第（3）项礼貌，销售商品时为说明开端、引导用途等在必要范畴内使用他东说念主注册商标象征，属于刚直使用商标象征的行动。

综上，尽管从表面上讲，商标戏仿与在文体艺术作品中戏仿性使用他东说念主作品相雷同，因具有议论、抒发品评意见的价值，不错在一定范畴内允许使用被戏仿商标，进而截止商标权的应用。可是，商标戏仿的合理范畴过甚对商标权截止的免责司法，在我国莫得明文礼貌。

#02

兰哈姆法案及好意思国最高法院商标戏仿判例

在域外法中，举例好意思国的兰哈姆法案（Lanham Act）对商标戏仿的免责司法有明文礼貌，同期好意思国最高法院在本年6月判决的一皆波及商标戏仿的案件中，进一步明确了商标戏仿免责抗辩的适用司法。

兰哈姆法案，又被称为好意思国联邦商标法案，其条规可见于好意思国法典第15编。该法案第15 U.S.C. §§1125(c)(3)(A)(ii)条礼貌，任何合理使用他东说念主闻名商标、但非将该商标行为指向自身商品处事开端象征的行动，包括说明、戏仿、品评或议论闻名商标职权东说念主或闻名商标职权东说念主之商品或处事的行动，不得视为淡化或丑化闻名商宗旨行动。

从该条规不错看出，对闻名商宗旨戏仿，不错在戏仿者被指控淡化或丑化着名商标时，行为一种合理使用的抗辩意义。关联词，抗辩意义概况缔造的前提，是不得将该戏仿商标行为指向自身商品处事开端的象征使用。往常文提到的影片《大腕》中的“三六牌”烟草和“报丧鸟”西服为例，这些商标戏仿出当今电影情节中，并非戏仿者实在销售自身商品或处事所使用的象征。仅在不行为自身商品处事商宗旨前提下，职权东说念主才需要容忍此类戏仿行动，截止其商标权应用，因为此时戏仿的方针并非生意性地使用职权东说念主商标，而是抒发电影东说念主物对标记化物资商品过度追求的批判。

2023年6月好意思国最高法院判决的Jack Daniels v VIP Products案，进一步对商标戏仿的免责抗辩意义作念出了认知。在该案中，Jack Daniels即杰克丹尼是位于好意思国田纳西州的一家闻名威士忌酒厂，其经典居品是使用黑宗旨老7号酸麦芽威士忌酒。而VIP Products则是一家宠物玩物分娩厂商，其分娩的一款宠物狗玩物口咬胶居品，商标象征为Bad Spaniels，居品外不雅与杰克丹尼的黑标老7号酸麦芽威士忌极为相似，亦然威士忌酒瓶体式，一样也使用黑标，二者的各异是黑标上的笔墨商标由Jack Daniels改为Bad Spaniels，而Old No. 7 brand Tennessee Sour Mash Whiskey (老7号田纳西酸麦芽威士忌)则改为The Old No.2 On Your Tennessee Carpet (田纳西地毯上的一坨老2号)。

VIP Products推出Bad Spaniels这款居品之后，杰克丹尼以为该居品与其老7号黑标酸麦芽威士忌酒居品极为近似，不仅会形成破钞者沾污，从而组成商标侵权，况且还淡化其着名商标，因此要求VIP Products住手销售。而VIP Products则向法院拿起了阐发不侵权诉讼，成见其师法杰克丹尼商标象征的行动属于戏仿使用，凭证Rogers判例司法，[2]在原告不行讲解该使用莫得任何艺术关联性且会明确导致破钞者误认时，则不应接续审理是否会形成沾污；同期该使用因属于戏仿性使用，因此不错免于适用反商标淡化的礼貌。案件历程几轮来往之后，二审法院援救了VIP Products的不雅点。杰克丹尼终末上诉到好意思国最高法院。好意思国最高法院于2023年6月作出一致判决，认定因VIP Products将Bad Spaniels行为自身商品的商标使用，不行适用Rogers等判例来抗辩免于进一步审查是否组成沾污，也不行以戏仿使用为由而免于反商标淡化要求的适用。

撰写本案法院判决的卡根大法官尽头指出，戏仿、品评、议论时使用他东说念主商标，不错行为免责的合理使用，可是该免责范畴也有截止（the fair use exclusion has its own exclusion），即不得是将戏仿商标行为引导自身商品处事的象征使用，不然仍需适用反商标淡化要求进行审查。

#03

再论当天头条案判决的相干意义

鉴于我国并莫得明确的对于商标戏仿的免责司法，连系兰哈姆法案的要求以及好意思国最高法院Jack Daniels v. VIP Products的判例，咱们不错得出，商标戏仿能否免责，当先需要看被告戏仿性使用的象征是否是行为其自身居品处事的商标来使用。很彰着，当天油条公司对于“当天油条”象征的使用，是行为自身的油条商品以及餐饮处事的商标来使用，那么其使用行动就不应因具有一定进度上的戏仿身分，而截止职权东说念主对商标权的应用。

进一步而言，对商标戏仿保护的起点是戏仿通过品评、嘲讽抒发了一定的言论，而商标戏仿在非生意性使用时，举例出当今电影中，其言论抒发含义时常明晰可辨，举例在电影《大腕》中出现的“三六牌”烟草、“报丧鸟”西服。而当戏仿商标被行为引导商品处事开端的商标使用时，尽管不遗弃破钞者仍然会嗅觉该使器具有一定幽默感，但并不行明晰地获取其所抒发的言论（或者其本人就莫得抒发任何言论），相背可能会淡化或弱化被戏仿商标与商品处事提供者之间的磋商。

同期，要是幽默地师法或戏仿闻名品牌的商标且行为自身商品处事的商标使用，也不错免责，可能会导致精深的“三六牌”烟草、“报丧鸟”西服在阛阓上出现，腐臭商标沾污以及反淡化着名商宗旨司法都将幻灭。

综上，当天油条案一审法院在判决书中所说明的相干意义，值得进一步量度。对于将象征行为自身商品处事商标使用的师法和戏仿，不行自动免责并遗弃商标法的使用。在此情况下，职权东说念主不错应用商标权成见住手侵权，并由法院审查是否组成沾污或对着名商宗旨淡化。仅对于将戏仿商标行为非生意使用的情形，商标职权东说念主的职权应用才应受到截止。

戒备：

[1] 参见苏力：“戏仿作品的法律保护和截止——从《一个馒头激发的血案》切入”，《互联网法律通信》第2卷第9期（2006年2月）。

[2] Rogers Test, 该司法从判例Rogers v. Grimaldi (875 F.2d 994, 1989)发展而来。在该案中，跳舞演员Ginger Rogers告状了电影制片东说念主Alberto Grimaldi，诉称其电影《Rogers and Fred》称呼和东说念主物师法了Ginger Rogers和其跳舞搭档Fred Astaire。第二巡回法院判定，对于抒发一定言论的作品（when expressive works involved），磋议到对这种言论抒发的保护，除非原告不错讲解被告的使用莫得任何艺术相干性(has no artistic relevance)、且会明确导致破钞者误以为他东说念主作品(explicitly misleads as to the source or the content of the work)，不然不会进一步审查是否组成沾污。

END（本文仅代表作家不雅点，不代表知产宝态度）图片开端 | 收罗 本站仅提供存储处事，悉数骨子均由用户发布，如发现存害或侵权骨子，请点击举报。